Заместитель председателя московского отделения партии «Яблоко» Иван Большаков 29 декабря 2008-го года был приговорен к пяти годам лишения свободы условно. Большакова обвиняли в том, что во время санкционированной акции в защиту жителей Южного Бутово в мае прошлого года он сломал руку сотруднику милиции, который участвовал в разгоне активистов. В своем блоге он приводит наиболее вопиющие несостыковки и нарушения в ходе процесса, демонстрирующие его очевидно обвинительную направленность. Это читается смешно, но, с учетом современных российских реалий — в то же время и страшно: не менее, чем действующее законодательство легко попирается здравый смысл.
_______________________________________
На днях вместе с адвокатом знакомились с протоколом судебных заседаний. Судья Чечко, который очень любит подделывать протоколы, переврал много моментов.
Зато есть много интересных и смешных диалогов. Особо интересные цитаты приведены ниже. Советую почитать:
Допрос потерпевшего Каплунова (сотрудник милиции). Версия 1.
Каплунов: Большаков стоял впереди автобуса в цепи людей, которые мешали проезду автобуса, били ладонями по корпусу автобуса. Я подошел к нему и сказал, что он нарушил закон о митингах, я попросил пройти в автобус, протянул ему руку, Большаков отмахнулся и попал мне по правой руке. Потом я поехал в травмпункт, мне сказали, что у меня перелом какой-то кости, поставили гипс.
Адвокат: Вам сразу поставили гипс или вы отказались от наложения гипса?
Каплунов: Я отказался, так как не хотел два месяца находиться на больничном, гипс наложили на следующий день.
Адвокат: Вы присутствовали на экспертизе?
Каплунов: Да, я присутствовал на экспертизе.
(Каплунов везде утверждал, что он приехал в отделение уже с гипсом, что гипс поставили сразу.. На вопрос адвоката признался, что отказался в первый день от наложения гипса. В самой экспертизе написано, что она была проведена без присутствия потерпевшего, по медицинским документам).
Допрос свидетеля Гоч (начальник ОВД):
Прокурор: Представителем какой партии выступал Большаков?
Свидетель: Я думаю, Большаков являлся представителем плохой партии, какой конкретно, он не представлялся.
Допрос свидетеля Горюнова (сотрудник милиции):
Прокурор: Вы были при проведении пикета 24 мая 2007 года?
Свидетель: Мы были на территории рядом, от этого места метрах в 500. Какие там были события, я не знаю, так как находился далеко от места пикета.
Прокурор: В показаниях следователю вы говорили, что охраняли общественный порядок на пикете, видели как Большаков не повиновался законным требованиям сотрудников милиции…
Свидетель: Я не помню, что бы я давал такие показания, я вообще не помню следователя.
Судья: Здесь стоит ваша подпись.
Свидетель: Я не знаю, как в протоколе оказалась моя подпись. Я работал в тот день на прилегающей территории и событий пикета я не видел.
(В итоге судья принимает решение использовать в качестве доказательств по делу показания свидетеля, данные на предварительном следствии).
Допрос свидетеля Ткачева (зам.начальника УВД ЮЗАО). Версия 2.
Свидетель: Митрохин обнял парня, который вылез из окна автобуса, они стояли у бетонной стены позади автобуса. У дверей автобуса с протянутой рукой стоял Каплунов, приглашал пройти в автобус. Большаков понял, что товарищ в беде, пробегал мимо, сделал отмашку рукой, ударил Каплунова по руке и побежал дальше выручать своего товарища. Я находился рядом, остановил его и сказал Большакову «что ж ты делаешь?», но он не отреагировал и побежал выручать друга. Я спросил у Каплунова «что с рукой?». Он ответил «вроде бы ничего». Я отвлекся в тот момент, когда Большаков садился в автобус.
Прокурор: Каплунов сообщал вам на пикете, почему у него болит рука?
Свидетель: После удара Большакова, я спросил у него «что с рукой?». Он сказал что «болит».
Адвокат: В момент этого удара, вы где находились?
Свидетель: Я находился рядом с автобусом.
Адвокат: Что в вашем понимании отмашка рукой?
Свидетель: Большаков ударил по руке Каплунова и побежал дальше.
Адвокат: Как поступил дальше Каплунов?
Свидетель: Каплунов взял Большакова за руку, задержал. Дальше я не видел.
Адвокат: В какой момент вы подошли к Каплунову и спросили о состоянии руки?
Свидетель: Я подошел сразу после удара Большакова.
(Так и осталось не ясным, что ответил ему Каплунов «вроде ничего» или «болит»? Побежал я дальше или меня задержал Каплунов? Видел ли он как меня сажали в автобус или нет?)
Допрос свидетеля Гаврилова (бывший глава управы):
Свидетель: Люди шеренгой стояли впереди автобуса. Каплунов рукой попросил пройти в автобус, я это видел. Большаков резким движением ударил по руке Каплунова. Стоящие рядом сотрудники милиции смогли отделить Каплунова от остальных людей.
Я: Вы точно видели момент моего задержания и как я ударял Каплунова?
Свидетель: Я точно видел, как вы нанесли удар Каплунову.
Адвокат: Вы всегда давали такие показания?
Свидетель: Я всегда давал такие показания.
Адвокат: У меня имеется ходатайство об оглашении показаний свидетеля. Существенные противоречия в показаниях Гаврилова, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, заключаются в том, что на предварительном следствии Гаврилов заявлял, что момента задержания Большакова не видел, так как был занят депутатом МГД Митрохиным.
Каплунов: Я против оглашения показаний.
Прокурор: Оснований для оглашения ранних показаний не имеется.
Судья: Суд на месте постановил, в удовлетворении ходатайства отказать, т.к. суд не находит противоречий в показаниях, свидетель подробно рассказал что он видел 24 мая.
(В итоге, судья принимает решение использовать в качестве доказательств по делу показания свидетеля, данные в судебном заседании).
Допрос свидетеля Пономарева (зам.начальника ОВД). Версия 3.
Свидетель: Я видел, что когда задерживали Большакова, он схватил Каплунова за руку, заломал ее получилась травма. Произошел залом руки и вывих в обратную сторону.
Я: Вы точно были на пикете?
Свидетель: Да, я точно там был.
Адвокат: Почему вы утверждали на следствии, что в тот день являлись дежурным по ОВД, находились на своем рабочем месте и на мероприятие не выезжали?
Свидетель: Просто следователь неправильно записал мои показания.
Допрос эксперта Колесниковой:
Судья: Какой у вас стаж работы эксперта?
Эксперт: На тот момент был 2 года.
Адвокат: Вы видели Каплунова?
Эксперт: Нет, я не видела Каплунова.
Судья: Тех документов, которые вам были предоставлены, было достаточно, что бы сделать выводы, содержащиеся в заключении?
Эксперт: Да, было достаточно.
Прокурор: От чего могло образоваться повреждение к Каплунова?
Эксперт: Данное повреждение могло образоваться от прямого ударного воздействия в область шиловидного отростка.
Адвокат: На медицинской карте был номер поликлиники?
Эксперт: Нет. На карте не было номера и штампа поликлиники.
Адвокат: Знакома ли вам следующая медицинская литература: Каплан А.В. «Повреждение костей и суставов»; Линденбратен Л.Д., Наумов Л.Б. «Медицинская рентгенология»; Привес М.Г. «Анатомия человека»; Синельников Р.Д. «Атлас анатомии человека»; «Судебная медицина» под редакцией Н.В. Попова; «Судебная медицина» под редакцией профессора В.М. Смольянинова; «Судебная медицина» под редакцией А.А. Матышева; «Судебно-медицинская травматология» под редакцией А.П. Громова?
Эксперт: Знакома. Я же училась в медицинском институте.
Адвокат: В этой медицинской литературе утверждается, что существует лишь один механизм образования перелома шиловидного отростка – только от падения на руку, отклоненную в сторону. Вы не согласны с выводами сделанными авторами этих работ о механизме образования вышеуказанного перелома?
Эксперт: Я знаю и иные механизмы образования, но где они описаны я не могу назвать.
Адвокат: Как врач-тонатолог, в своей практике, какие экспертизы вы преимущественно проводите?
Эксперт: В основном экспертизы трупов.
Адвокат: Считаю это экспертное заключение не законным и не обоснованным по следующим основаниям. Следователем и экспертом Колесниковой был нарушен Приказ Минздрава №161, следователь должен был представить для проведения экспертизы самого Каплунова, а в случае назначения экспертизы по медицинским документам, отразить в постановлении по каким причинам он считает это невозможным. Экспертиза была проведена без осмотра потерпевшего, без повторного рентгенологического исследования, необходимого для подтверждения наличия или отсутствия костной мозоли на месте перелома, заключение проведено без истребования и изучения экспертом подлинника рентгенограммы. Экспертиза была проведена в морге, молодым специалистом с опытом работы всего 2 года, исследующим на практике в основном трупы. Медицинские документы положенные в основу заключения вызывают большое сомнение и имеют целый ряд противоречий, в распоряжение эксперта была предоставлена медицинская карта без номер поликлиники. Таким образом, мы не знаем, какая именно медицинская карта исследовалась экспертом и принадлежит ли она Каплунову. Ставит под сомнение объективность выводов экспертизы и тот факт, что больничный лист Каплунову, вопреки приказа Минздрава был выдан сразу на 23 дня, хотя требования данного приказа ограничивают единовременный срок выдачи больничного листа до 10 дней. Перелом шиловидного отростка согласно данным научной литературы, и независимым заключениям экспертов (которые я прошу приобщить к материалам дела) врача-специалиста в области судебной медицины со стажем работы свыше 30 лет, доцента кафедры судебной медицины Паждина, специалиста Бюро независимой экспертизы «Версия», со стажем работы 27 лет и имеющего подтвержденный сертификат Министерства обороны РФ Аулова, такой перелом возникает только в случае падения на кисть, отклоненную в сторону. Каких-либо сведений в медицинской научной литературе о других механизмах образования перелома без смещения отломков шиловидного отростка в локтевой кости, кроме, вышеупомянутого не имеется. Выводы в заключении эксперта, сделанные на основании представленных противоречивых документах не обоснованны, и вывод о том, что перелом шиловидного отростка относится к причинению вреда здоровья средней степени тяжести, неправомерен, так как в данном случае вышеуказанный перелом не подлежит какой-либо судебно-медицинской оценке. На основании изложенного, прошу суд назначить повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.
Я: Поддерживаю ходатайство адвоката.
Каплунов: Адвокат устраивает провокации. Я против.
Прокурор: Оснований не имеется, я против.
Судья: Суд на месте постановил. В удовлетворении ходатайства отказать. Оснований для приобщения к материалам дела заключения специалиста Паждина не имеется. Оснований для исключении из материалов дела заключения Эксперта Колесниковой не имеется, все противоречия были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства адвоката о проведении повторной экспертизы отказать, так как суд считает выводы эксперта Колесниковой объективными беспристрастными, обоснованными, которым суд полностью доверяет, компетенция эксперта сомнений не вызывает.
Из приговора:
Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения (всего 10 человек), поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, суд не усматривает оснований для оговора, поскольку в деловых или дружеских отношениях с подсудимым не состояли, вражды между ними не было, оценивая показания свидетеля Пономарева, суд считает, что он мог добросовестно заблуждаться.
Суд не доверят выводам заключения специалиста Аулова, поскольку его заключение противоречит экспертизе проведенной экспертом Колесниковой, показаниям эксперта Колесниковой и потерпевшего Каплунова.
Суд доверяет показаниям свидетелей защиты (всего 13 человек) только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. В остальном, показания свидетелей защиты являются не достоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Каплунова, свидетелей обвинения. Свидетели защиты являются заинтересованными лицами, так как являются членами движения «Яблоко», знают Большакова по общественной деятельности, являются местными жителями. О противоречивости показаний свидетелей защиты свидетельствует то, что они с такой уверенностью поясняют, что Большаков сопротивления не оказывал, с такими подробностями рассказывают о событиях, которые имели место полтора года назад, точно видели, что Большаков ударов Каплунову не наносил, однако человеческой памяти свойственно забывать детальные события.
Суд признает вину Большакова доказанной. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначить наказание в виде лишения своды сроком на 5 лет. Считать наказание условным с испытательным сроком на 5 лет.
Вот такое правосудие!
