24 сентября мировой судья столичного района Арбат вынес приговор по делу Николая Авдюшенкова. Авдюшенков был признан виновным по статье 282.2 УК РФ (участие в деятельности общественной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности) и приговорен к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
Судья посчитал, что своим участием в акции Авдюшенков доказал свою принадлежность к запрещенной НБП. По мнению защитника Авдюшенкова ― адвоката Дмитрия Аграновского, приговор фактически «списан» с обвинительного заключения, повторяя все те доводы и аргументы, которые выдвинули следствие и прокуратура.
Осуждение к условному наказанию предполагает, что в случае, если человек в течение испытательного срока совершит новое преступление, то условный срок по ранее совершенному деянию превращается в реальный и добавляется к наказанию, назначаемому по вновь совершенному преступлению. Кроме того, как указано в статье 73 Уголовного Кодекса, суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
После вступления приговора в законную силу осужденный должен встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и периодически ходить туда отмечаться. В противном случае инспекция имеет право обратиться в суд с заявлением о нарушении осужденным условий испытательного срока и о замене условного наказания на реальное лишение свободы. Фактически под предлогом заботы об исправлении преступников условно осужденный попадает под постоянный контроль правоохранительных органов.
В тот же день и в том же судебном участке должно было состояться рассмотрение дела Дмитрия Путенихина, также обвиняемого по статье 282.2 УК РФ за участие в акции в МИДе. В прошлый раз судебное заседание по его делу Путенихина было отложено из-за неявки свидетелей обвинения, в связи с чем судья принял постановление об их принудительном приводе. На этот раз один из свидетелей явился. Зато не пришел государственный обвинитель. Как сообщила секретарь судебного заседания, прокурор приходил в этот день в судебный участок, но как раз перед началом судебного заседания вдруг вспомнил, что у него какие-то неотложные дела.
Защитник Путенихина ― адвокат Алексей Орлов на вопрос судьи о возможности проведения судебного заседания в отсутствии государственного обвинителя ответил, что был бы рад рассмотрению дела вообще без участия прокурора, но навряд ли суд пойдет на это. И оказался прав: судья отложил дело на 6 октября, дав указание секретарю послать уведомление в прокуратуру о необходимости явки государственного обвинителя. Правда, постановления о принудительном приводе неявившегося на этот раз судья выносить не стал.
